Quero voltar ao tema. O comentário do Renan, no post de quarta-feira, merece uma resposta. O MST pode ter sim motivos legítimos. No entanto, isso não nos permite escolher uma ou outra palavra para descrever a ação, seja por simpatia com a causa histórica da reforma agrária ou não...ocupar terras que não lhe pertencem é invadir!
O uso incorreto das palavras deixa dúvidas no ar. Por exemplo, neste sábado, a Folha de S. Paulo trás uma reportagem sobre a área onde está localizada a fazenda da Cutrale, invadida pelo MST na semana passada.
Segundo o jornal, o Incra - Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária - diz que a fazenda está em uma área da União, ou seja, patrimônio público. O jornalista define as empresas que teriam titulos de propriedade irregulares de "ocupantes".
Ora, se ocuparam uma área que não as pertencia são invasoras...ou será que elas merecem um tratamento diferenciado?
Eu me questiono se o MST ainda tem uma ideologia quanto ao movimento...qual a ideologia? A Veja desta semana mostra bem isto.
ResponderExcluirNão, não merecem. Mas "invadir" é um termo muito forte, soa como reprovação. Não se poderia usar "ocupou irregularmente"?!
ResponderExcluir